关于c＃：Debug.Assert与特定的抛出异常

Debug.Assert vs. Specific Thrown Exceptions

我刚开始浏览John Robbins的"调试MS .Net 2.0应用程序"，并且因为他对Debug.Assert(...)的传福音而感到困惑。

他指出，良好实现的Asserts会在某种程度上存储错误状态，例如：

1	Debug.Assert(i > 3,"i > 3","This means I got a bad parameter");

现在，就个人而言，我似乎很疯狂，他如此喜欢在没有真正明智的"商业逻辑"评论的情况下重申他的考试，也许"因为flobittyjam widgitification过程，我必须永远不会发生i <= 3"。

所以，我认为我认为Asserts是一种低级别的"让我保护我的假设"的东西......假设一个人认为这是一个只需要在调试中做的测试 - 即你保护自己不受同事的影响和未来的程序员，并希望他们实际测试的东西。

但是我没有得到的是，他继续说除了正常的错误处理之外你还应该使用断言;现在我设想的是这样的：

1
2
3
4
5

Debug.Assert(i > 3,"i must be greater than 3 because of the flibbity widgit status");
if (i <= 3)
{
throw new ArgumentOutOfRangeException("i","i must be > 3 because... i=" + i.ToString());
}

我通过Debug.Assert重复错误条件测试获得了什么？如果我们谈论一个非常重要的计算的仅调试双重检查，我想我会得到它...

1 2	double interestAmount = loan.GetInterest(); Debug.Assert(debugInterestDoubleCheck(loan) == interestAmount,"Mismatch on interest calc");

...但是我没有得到参数测试，这肯定值得检查(在DEBUG和Release版本中)......或者不是。我错过了什么？

断言不适用于参数检查。应始终进行参数检查(并且精确地根据文档和/或规范中指定的前提条件)，并根据需要抛出ArgumentOutOfRangeException。

断言用于测试"不可能"的情况，即(在程序逻辑中)假设的事情是真的。断言是告诉你这些假设是否因任何原因被破坏。

希望这可以帮助！

断言与异常抛出有沟通方面。

假设我们有一个带有Name属性和ToString方法的User类。

如果ToString是这样实现的：

1
2
3
4
5

public string ToString()
{
Debug.Assert(Name != null);
return Name;
}

它表示Name应该永远不会为null，如果是，则User类中存在错误。

如果ToString是这样实现的：

1
2
3
4
5
6
7
8
9

public string ToString()
{
if ( Name == null )
{
throw new InvalidOperationException("Name is null");
}

return Name;
}

它表示如果Name为null，调用者正在使用ToString，并且应该在调用之前检查它。

两者的实施

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

public string ToString()
{
Debug.Assert(Name != null);
if ( Name == null )
{
throw new InvalidOperationException("Name is null");
}

return Name;
}

如果Name为null，那么User类中会出现bug，但我们还是要处理它。 (用户在打电话之前不需要检查姓名。)我认为这是罗宾斯推荐的那种安全措施。

在提供关于测试问题的调试与断言的指导时，我已经考虑过这个漫长而艰难的过程。

您应该能够使用错误的输入，错误的状态，无效的操作顺序以及任何其他可能的错误条件来测试您的类，并且断言应该永远不会跳闸。每个断言都在检查一些事情应该始终为真，无论输入或计算是什么。

我已经达到了良好的经验法则：

断言不能替代能够正确独立于配置运行的健壮代码。它们是互补的。

在单元测试运行期间，即使在输入无效值或测试错误条件时，断言也不应跳闸。代码应该处理这些条件而不会发生断言。

如果断言跳闸(在单元测试中或在测试期间)，则会对该类进行窃听。

对于所有其他错误 - 通常是环境(网络连接丢失)或误用(调用者传递空值) - 使用硬检查和异常会更好，更容易理解。如果发生异常，则调用者知道它可能是他们的错。如果发生断言，则调用者知道它可能是断言所在代码中的错误。

关于重复：我同意。我不明白为什么你会用Debug.Assert和异常检查来复制验证。它不仅会给代码增加一些噪音，而且还会让人感到困惑，因为这是一种重复的形式。

我使用显式检查，在私有方法的公共和受保护方法和断言上抛出异常。

通常，显式检查会保护私有方法无论如何都看不到错误的值。所以，断言正在检查一个应该是不可能的条件。如果一个断言触发，它告诉我在该类的一个公共例程中包含的验证逻辑中存在缺陷。

可以捕获并吞下异常，使错误对测试不可见。 Debug.Assert不会发生这种情况。

没有人应该有一个能够捕获所有异常的捕获处理程序，但无论如何人们都会这样做，有时这是不可避免的。如果您的代码是从COM调用的，则互操作层会捕获所有异常并将其转换为COM错误代码，这意味着您将看不到未处理的异常。断言不会受此影响。

此外，当异常未得到处理时，更好的做法是采取小型转储。 VB比C＃更强大的一个领域是，当异常处于运行状态时，您可以使用异常过滤器来捕捉小型转储，并保持其余的异常处理不变。 Gregg Miskelly关于异常过滤器注入的博客文章提供了一种从c＃执行此操作的有用方法。

关于资产的另一个注意事项......他们在单元测试代码中的错误条件时表现不佳。有一个包装器来关闭单元测试的断言是值得的。

IMO只是失去了开发时间。正确实施的例外可让您清楚了解发生的情况。我看到太多的应用程序显示模糊的"断言失败：我<10"错误。我认为断言是一种临时解决方案。在我看来，没有断言应该在程序的最终版本中。在我的实践中，我使用断言进行快速和脏检查。代码的最终版本应考虑错误的情况并相应地采取行动。如果发生了不好的事情，你有2个选择：处理它或离开它。如果传入了错误的参数，函数应抛出一个带有意义描述的异常。我认为验证逻辑重复没有任何意义。

很好地使用Assert的示例：

1 2	Debug.Assert(flibbles.count() < 1000000,"too many flibbles"); // indicate something is awry log.warning("flibble count reached" + flibbles.count()); // log in production as early warning

我个人认为只有当你知道某些东西超出了理想的限制时才应该使用Assert，但是你可以确定它是合理安全的。在所有其他情况下(随意指出我没有想到的情况)使用异常来快速失败。

对我来说，关键的权衡是你是想要关闭带有异常的实时/生产系统以避免损坏并使故障排除更容易，或者是否遇到了一个永远不允许在测试/调试版本中继续被忽视的情况但是被允许继续生产(当然记录警告)。

比照http://c2.com/cgi/wiki?FailFast
从java问题复制和修改：异常与断言

这是2美分。

我认为最好的方法是使用断言和异常。两个方法之间的主要区别，即imho，如果Assert语句可以从应用程序文本中轻松删除(定义，条件属性......)，而抛出的Exception依赖于(tipically)一个更难删除的条件代码(具有预处理器条件的多段)。

每个应用程序异常都应该正确处理，而断言只应在算法开发和测试期间得到满足。

如果将空对象引用作为例程参数传递，并且使用此值，则会得到空指针异常。确实：你为什么要写一个断言？在这种情况下浪费时间。
但是在课程例程中使用的私人班级成员呢？当在某处设置这些值时，如果设置了空值，最好使用断言进行检查。这只是因为当你使用该成员时，你得到一个空指针异常，但你不知道该值是如何设置的。这导致重新启动程序，在所有入口点使用时设置私有成员。

异常更有用，但它们可能(imho)非常重，无法管理，并且有可能使用太多异常。并且它们需要额外的检查，可能不希望优化代码。
我个人只在代码需要深度捕获控件(调用堆栈中的catch语句非常低)或者代码中没有硬编码函数参数时才使用异常。