集微网消息，专利拥有者不应该被允许对其专利的基本事实保密，尤其是当他们在法庭上提起诉讼时，这些诉讼假定是公开的。
Uniloc是此类公司中最糟糕的例子之一:它不生产任何产品，但起诉了许多其他生产产品的公司。然后，它隐藏了自己的许可协议，同时向数百家其他公司收取费用，据称这些公司生产的产品包含在它们庞大的专利组合中。但是这些秘密的策略可能最终要结束了:一位联邦法官第二次裁定，Uniloc必须公开其专利授权的文件。
仅在2018年，Uniloc就对一系列生产我们都在使用的产品的技术公司提起了170多起专利侵权诉讼。EFF曾多次为公众在专利案件中获取法庭文件的权利而斗争，并且还介入了Uniloc起诉苹果案，苹果辩称Uniloc无权提起诉讼，因为专利所有权的基本事实不应该保密。
在早些时候的一次听证会上，法官Alsup就苹果公司驳回Uniloc公司的整个案件的动议，对Uniloc公司极其不当的保密要求进行了谴责，称“这根本不值得保密。”随后，法官拒绝了所有的密封要求，并给Uniloc一小段时间提出上诉，然后才将文件公之于众。
EFF曾希望这次听证会能改变Uniloc的密封方式，后来，该公司确实将部分密封文件的公开版本存档。但该公司仍试图隐藏一些没有依据的信息，比如他们授权的公司名称。因此EFF重新提出了干预的动议，反对Uniloc的复议动议。
在就该动议进行辩论的前两天，Alsup法官发出命令，再次拒绝Uniloc的密封要求。Uniloc现在有两周的时间来重新公开提交所有文件的未密封版本，或者向联邦巡回法院提起上诉。法官还批准了EFF的动议，即如果Uniloc决定上诉，就以反对Uniloc为目的进行干预。
Alsup的命令明确了透明度在专利诉讼中的重要性:
由于Uniloc的权利直接来自于政府授予的排除权，公众反过来对充分了解Uniloc行使其专利权所涉及的条款和条件，以及了解Uniloc行使政府补助对商业的影响程度有着浓厚的兴趣。
法官Alsup还指出，“专利拥有者在诉讼中往往要求“合理的专利使用费”比他们在相同或类似专利的实际许可中所获得的数额大得多，而且公众需要通过更多的公众渠道来监督这种诉讼手法。”
EFF表示同意。这一命令应该向专利所有者、律师和法官等发出一个强烈的信号，即公众有权知道谁真正拥有任何专利。如果Uniloc决定上诉，EFF将会反对。
截至2017年(01、02和03年)，苹果专利涵盖了一系列针对苹果的Uniloc专利侵权案件。此后不久，Uniloc决定不再受理专利侵权案件，因为该公司已成为一个以苹果为重点的系列专利流氓，而且速度越来越快。（校对/Aki）
