白马非马论违背矛盾普遍性与特殊性辩证关系的唯物辩证法思想。唯物辩证法认为，矛盾的普遍性与特殊性是共性与个性、一般与个别的关系。两者相互联结。一方面普遍性寓于特殊性之中，并通过特殊性表现出来，没有特殊性就没有普遍性。另一方面特殊性也离不开普遍性，一切事物无论怎样特殊，它总会与同类事物存在共同之处。
“白马非马”，是战国时期名家思想的集大成者公孙龙在《白马论》中提出的一个重要命题。
长期以来，人们由于不承认公孙龙对“白马非马”这一命题所阐明的逻辑思想内容。
仅以常识中的“白马是马”作为唯一正确的判断，有意无意地把辩证法观点和形式逻辑思想绝对对立起来，或者将“白马非马”的“非”字仅从语词上加以解释。
因而一直把公孙龙关于“白马非马”的逻辑命题当作哲学上的诡辩命题，实际上这是不符合公孙龙在《白马论》一文中所阐明的思想的。
公孙龙在《白马论》一文中不只是提出了“白马非马”这一命题，而且非常明确地论述了“白马非马”这一命题的具体含义，为确切地理解这一命题提供了根据。
01
要搞清楚这个命题，先要理清“非”字的涵义。
“非”字既可以作“不属于”讲，表示二者之间没有包含或隶属关系，例如“羊非牛也”、“钟非灯也”等等。
也可以作“不等于”或“不同于”讲，表示二者之间不全等但可以具有包含或隶属关系，例“1非2”、“部分非全体”等等。
在这里把“非”译为“不是”同样是可以的，即“1不是2”、“部分不是全体”，这并意味着“2不包括1”或“部分不属于全体。”
因此，关于“白马非马”的“非”字究竟应该如何理解，自然也不能脱离《白马论》一文所作的具体分析。
公孙龙当时还没有关于“内涵”与“外延”等现代逻辑科学的概念，但在《公孙龙子》一书中确实已经提出了名(概念)具有内容(内涵)与范围或对象(外延)等重要的逻辑思想。
《名实论》说:
“物以物其所物而不过焉，实也，实以实其所实而不旷焉，位也”。
这就是说，物在形成某一个或某一类具体事物时，必须具有确定的对象和范围，而不能任意超过；实必须使之充实自己而具有确定的内容，不能是空旷无内容的。
例如，“白马”必须有白马这一确定的对象和范围，还必须有“白”之色和“马”之形为内容，这就为明确“白马”之名的外延和内涵提供了客观根据。在《白马论》一文中则是更具体、更清楚地阐明和发挥了这一逻辑思想。
首先，公孙龙论“白马非马”，就是从外延上强调“白马”与“马”是不能等同的。《白马论》说:
“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马，是所求一也。”
这就非常明确地指出了“马”是包括黄、黑马的，而“白马”则是不包括黄、黑马的。也就是说，“马”与“白马”所指的对象(外延)是不相等的。
公孙龙在这里只强调了黄、黑马与白马在外延上是排斥的，它们之间没有包含关系，并且讲了“马”可以包括黄、黑马，“白马”不包括黄、黑马，而没有说“马”肯定不包括白马，只是说“马”与“白马”不能是所求一也。
这就可以看出，公孙龙在这里所强调的只是“马”与“白马”存在着是否包括黄、黑马的区别，即它们在外延上是不相等的，而不是说“马”与“白马”在外延上是绝对排斥的。
事实上，公孙龙在这里也讲清楚了“马”与“黄马”、“黑马”的外延同样是不相等的，因为“马”不仅包括黄马，至少还包括黑马，因此“马”与“黄马”或“黑马”均非“所求一也”。
《白马论》说:
“以有马为异有黄马，是异黄马于马也。异黄马于马是以黄马为非马。”
这就是说，“黄马异于马”就是“黄马非马”的思想内容。公孙龙所阐明的“白马非马”的内容不正是指的“白马异于马”(外延上)吗？
所以，在公孙龙那里，如果把“白马非马”这一命题换成“黄马非马”或“黑马非马”的命题，实际上都是同样性质的逻辑命题。
它们都只是强调了“马”与“白马”或“马”与“黄马”或“马”与“黑马”的外延是相异的、不相等的。
难道能说前一个“黄马是(属于)马”(“求马，黄黑马曾可疑”)是正确的，而后一个“黄马非(异于)马”(“异黄马于马，是以黄马为非马”)就是错误的吗？
02
《白马论》一文还着重从内涵方面强调了“马”与“白马”是不同的。文章说:
“马者，所以命形也；白者，所以命色也。”“白马者，马与白也，白与马也，故曰白马非马也。”
文章的结尾对这一点讲得更清楚:
“马者，无去取于色，故黄、黑马皆所以应；白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也，故日白马非马。”
这就是说，“白马”之所以非“马”是在于白马取其确定的白色之马，故黄、黑马不能算白马。马则是“无去取于色”，“无去取于色”不是无色，而是不取其确定的颜色，即包括各种颜色的马，故黄、黑马皆可以算马。
这就把“白马”与“黄”、“黑”马的内涵区别开来了，也把“马”与“白马”的内涵区别开来了。
同样，公孙龙在这里只强调了“取于色”与不“取于色”的内涵区别，不仅没有把“马”与“白马”的内涵完全对立起来，而且肯定了“白马”包含着“马”形的内涵，“马”也包含着色(各种颜色)的内涵。“马”与“白马”从内涵上决不是完全排斥的，但又不是等同的。
这里更加清楚地看出，公孙龙认为“马”与“白马”都具有“马形”的共性，只是“色”的内涵还不相等而已。因此，公孙龙完全没有要把“白马”排斥在“马”的外延之外的意思。
在《白马论》一文中，问者曾多次讲到“有白马不可谓无马也”、“有白马为有马”、“天下非有无色之马也”等属于常识的正确命题，用以对公孙龙进行质疑。
然而，公孙龙在回答时却从来没有怀疑或否认过这些命题本身的正确性，从来没有提出或推出过那种违反常识的“白马不是马”或“白马不属于马”的命题，而只是一再从“名”(概念)的内涵与外延两个方面强调“白马”与“马”这两个具有种属差别的“名”(概念)是有区别的，是不能简单等同的。
也就是说，共性的“名”和特殊的“名”所指对象的范围和属性，是不相等的。所以，公孙龙讲“白马非马”时，无论从内涵或外延上，都没有说“马”不包括“白马”，或者“白马”中没有“马”的内涵。
恰恰相反，公孙龙不仅肯定了“白马”包含了“马”形的属性(内涵)，而且还专门强调了“白马”是包括在“马”之中的(外延)。
《白马论》说:
“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马。”
很清楚，公孙龙完全承认马都是具有颜色的，马包括各种颜色的马，马要没有颜色，也就不存在有白马了。很显然，“白马”就是指白色的马，是“马”的一部分。
前面已经讲到，公孙龙不仅肯定了“黄马是(属于)马”，而且肯定了“黄马非(异于)马”。
前者是属于常识的或哲学的命题，后者是属于逻辑的命题，这两个命题所包含的思想都是正确的，它们从不同的角度反映了局部与整体、一般与个别的辩证关系。
事实上，“白马是马”(或“黄马是马”)也决不是说白马的外延和马的外延是等同的，而只是反映了白马与马的种属包含关系，这跟“白马非马”的思想是一致的，是相辅相成的。
03
为什么说肯定了“白马非(异于)马”这一逻辑命题，就一定是否定了“白马是(属于)马”这一常识或哲学命题了呢？
事实上，公孙龙是既肯定“白马非马”或“黄马非马”，又肯定“白马是马”或“黄马是马”的。
公孙龙确实也有不能“以有白马为有马”的提法，但这仅仅是从外延上说明有“白马”与有“马”是不能完全等同的，因为“马”中还有黄、黑马，有“白马”不等于有黄、黑马，也就是公孙龙自己所解释的“以有白马为有马，谓有白马为有黄马也。”
公孙龙的意思是说，如果把有白马等同于有马，则有白马就是等于有黄马了。
总之，从反映事物的种属(外延)包含关系上讲，公孙龙是清楚地承认“白马是马”这一命题的。
现在不难看出，“白马非马”的“非”字，在这里不能作“不属于”的意思讲，而应该作“不同于”或“不等于”的意思讲，这才符合公孙龙《白马论》一文的原意。
这一点，文章本身就已十分明确地指出:
“异黄马于马，是以黄马为非马。”
就是说：“非”即“异”也。
应当肯定，“白马非马”这一命题确实反映了一般与特殊的逻辑关系，揭示了一条带有普遍意义的逻辑规律，即两个不同的“名”(概念)必然具有不同的内涵与外延，是不能简单等同或混淆的，所要求的是不同概念的确定性和不矛盾性，这跟形式逻辑基本规律的要求相一致。
决不能把形式逻辑跟形而上学混同起来，而跟辩证法对立起来。“白马非马”这一命题确实是一个反映“名”(概念)的种属差别的逻辑命题，应该肯定它在逻辑史上的重要意义。
